В рыночной экономике бухгалтерский учет является инструментом для создания достоверной информации о финансовом положении и финансовых результатах деятельности организации, адаптированной для принятия экономических решений широким кругом лиц. Результатом предоставления такой информации является развитие конкурентного рынка капитала, создание благодарного инвестиционного климата и экономический рост.
Современный российский бухгалтерский учет используется для решения множества непрофильных задач, таких как расчет налогов, налоговое администрирование, контроль использования целевых средств, сбор данных для государственной статистики, обоснование тарифов естественных монополий, раздел имущества при реорганизации юридических лиц и т.п. Но он не решает свою профильную задачу — не показывает реальной картины бизнеса.
На практике для понимания успешности бизнеса российских организаций и принятия экономических решений используется финансовая отчетность, составленная по международным стандартам или по национальным стандартам США, но не по российским стандартам. Если организация никакой другой отчетности, кроме российской, не составляет, то ее показатели так или иначе все ровно приходится корректировать, чтобы увидеть реальное финансовое положение и реальные финансовые результаты.
Принято считать, что между российскими и международными бухгалтерскими стандартами существует огромная пропасть. Но так ли велика эта пропасть в действительности? На сегодняшний день принято 20 российских стандартов. Они принимались с целью приведения российского учета в соответствие с международными стандартами, и поэтому почти все ПБУ являются в той или иной степени аналогами международных стандартов. Во многих случаях текст международных стандартов воспроизводится в российских ПБУ вносится поправки, которые делают их все ближе и ближе к МСФО.
Но если процесс создания и модернизации ПБУ с очевидной направленностью на сближение с МСФО длится уже второе десятилетие, то почему в действительности никакого сближения не происходит? Почему российская отчетность попрежнему так отличается от международной? Видимо, причина кроется не столько в качестве ПБУ, сколько в практической реализации их требований. То есть пропасть существует, но не между стандартами, а практикой их применения. Именно российская практика ведения бухгалтерского учета кардинально отличается от подходов, используемых в МСФО. И эта практика приводит к невостребованности российской бухгалтерской отчетности потенциальными пользователями.
Действительно, если проанализировать содержание корректировок, которые делают российские организации при трансформации своей российской отчетности в международную, оказывается, что более 90% этих корректировок не обусловлены никакими требованиями ПБУ. Единственной их причиной является фактически применяемая учетная политика. Во многом эта учетная политика отличается не только от требований международных стандартов, но и отступает от требований ПБУ.
Сфера повсеместных нарушений ПБУ, превратившихся в не гласные нормы, не ограничивается одними лишь вопросами представления информации в бухгалтерской отчетности. Много подобных фактов касается содержательной стороны требований по признанию и оценке бухгалтерских объектов. Часто в целях бухгалтерского учета напрямую применяется нормы налогового законодательства вопреки требованиям ПБУ. Например, п. 20 ПБУ 6/01 содержит требования к определению срока полезного использования объектов основных средств. Эти требования по сути своей не отличается от требований МСФО. Но вместо выполнения норм этого пункта подавляющее большинство российских организаций определяет сроки полезного использования основных средств в соответствии с амортизационными группами по Классификатору, утвержденному постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.02. Этот Классификатор предназначен для целей налогообложения прибыли в соответствии с главой 25 НК РФ. Ни в п.20, ни в каком другом пункте ПБУ 6/01 не содержится даже намека на возможность применения данного Классификатора в целях бухгалтерского учета. Конечно, в некоторых нарушение ПБУ элиминируется тем, что сроки, указанные в Классификаторе, фактически совпадают с теми сроками, которые были бы определены в соответствии с требованиями ПБУ. Но такое совпадение наблюдается далеко не всегда. И главное, что сам по себе элемент учетной политики по применению в этих целях Классификатора является нелегитимными. Некоторые российские организации идут в этом нарушении еще дальше, применяя в бухгалтерском учете для расчета амортизации основных средств не только налоговые амортизационные группы, но еще и налоговые коэффициенты, установленные п. 7, 8, 9 ст. 259 НК РФ.
Основным инструментом обеспечения стандартов финансовой отчетности может быть только реальная гражданско-правовая ответственность отчитывающейся организации.
Пользователь отчетности, представший в суд доказательства понесенного ущерба, а также доказательства несоответствия финансовой отчетности требованиям стандартов, должен иметь возможность получить от составителя возмещение этого ущерба. Основной инструмент контроля над качеством отчетности — аудит. Аудитор должен нести ответственность солидарно с составителем в тех случаях, когда он в заключении не указал на су-щественные нарушения при составлении финансовой отчетности, а такие нарушения были выявлены судебной экспертизой после обращения в суд одного из пользователей. Подобная система ответственности стала бы решающим стимулом для формирования организациями качественной и достоверной финансовой отчетности. Однако это невозможно при сохранении налоговой отчетности в ее нынешнем виде.
Автор: Л.И. Нуруллина, Чистопольский филиал ИЭУП Научный руководитель: Вавилова О.Н.